区别在于，北欧是主动的调控，由国家层面制定政策宏观调控，日法模式是将调控的权利交给更大的市场，通过全球市场进行进行引导、配置。
客观的讲，没有好的制度，只有适合与不适合的制度。
三种模式，也从侧面反映出国家的国情区别。
英美作为二战的赢家，国内的资本家大发战争财，吃的盆满钵满，当然愿意一切都交给市场，人家也玩得通。
以西德为代表的北欧国家，作为战败国，在被同盟肢解惩罚之后，只剩下个烂摊子，完全交给市场玩不转，只能国家撸胳膊挽袖，进行宏观调控，产业政策倾斜。
咱们隔海相望的老邻居，情况就那样，没有自主选择的余地，经济军事政治各方面都要抱大腿，说是靠全球市场的导向配置，倒不如说是要看美帝的脸色。
最尴尬的要数高卢雄鸡，作为胜利一方，却被人家打到老巢，老家几乎被端掉，底子自然没有英美那样丰厚。
幸运的是，欧洲是欧洲人的欧洲，为了防止美帝过来抢地盘，左邻右舍对这位名不副实的老邻居，尽心尽力的拉扯。
再反观此时的国内，资本不能说是没有，只能说聊胜于无。
为了在将来的市场经济中不被外国资本吃的骨头渣都不剩，宏观调控和产业扶持是必要的。
经济模式的选择，也代表各国人民价值观的区别。
对以国家主导的干预和宏观调控上，选择三种经济模式的国家分成两派。
带头大哥英美说，执行干预和调控的机构是必要的恶，以德国为代表的北欧认为是一切人类文明和道德的结晶。
日法说，谁是大哥谁说得对。
古代先贤告诉我们，此乃天下之公器。
握在好人手里是善良的东西，握在坏人手里就是邪恶的东西。
这种观点虽然有点墙头草的嫌疑，但无疑最客观。
放在经济模式的选择上，也更为合适。
客观的讲，没有好的制度，只有适合与不适合的制度。
三种模式，也从侧面反映出国家的国情区别。
英美作为二战的赢家，国内的资本家大发战争财，吃的盆满钵满，当然愿意一切都交给市场，人家也玩得通。
以西德为代表的北欧国家，作为战败国，在被同盟肢解惩罚之后，只剩下个烂摊子，完全交给市场玩不转，只能国家撸胳膊挽袖，进行宏观调控，产业政策倾斜。
咱们隔海相望的老邻居，情况就那样，没有自主选择的余地，经济军事政治各方面都要抱大腿，说是靠全球市场的导向配置，倒不如说是要看美帝的脸色。
最尴尬的要数高卢雄鸡，作为胜利一方，却被人家打到老巢，老家几乎被端掉，底子自然没有英美那样丰厚。
幸运的是，欧洲是欧洲人的欧洲，为了防止美帝过来抢地盘，左邻右舍对这位名不副实的老邻居，尽心尽力的拉扯。
再反观此时的国内，资本不能说是没有，只能说聊胜于无。
为了在将来的市场经济中不被外国资本吃的骨头渣都不剩，宏观调控和产业扶持是必要的。
经济模式的选择，也代表各国人民价值观的区别。
对以国家主导的干预和宏观调控上，选择三种经济模式的国家分成两派。
带头大哥英美说，执行干预和调控的机构是必要的恶，以德国为代表的北欧认为是一切人类文明和道德的结晶。
日法说，谁是大哥谁说得对。
古代先贤告诉我们，此乃天下之公器。
握在好人手里是善良的东西，握在坏人手里就是邪恶的东西。
这种观点虽然有点墙头草的嫌疑，但无疑最客观。
放在经济模式的选择上，也更为合适。